奖“状元房”不是一种“商业暴力”

　　作者：李云勇　稿源：三尺巷　编辑：王刚

　　今年考上一本的学生，都可能获得2万元奖励——这条传言考后已在广东恩平各校中“不胫而走”。恩平市教育局证实，坊间传言的“奖励”并非完全失实，该“奖池”由当地企业提供，而非以政府部门为主导。这家企业赞助的首套“状元房”，已赠给当地理科第一名的考生。(《广州日报》6月30日)

　　7月1日《南方都市报》为此刊文《奖“状元房”是一种“商业暴力”》：企业和华侨为奖励学生花费了不少真金白银，本是一件值得点赞的事，可是当这种奖励以巨资奖励状元、考取985、211大学的学生，就值得商榷了。

　　我不反对重奖“高考状元”。但是，多年来，我对各地重奖高考优胜者一直持保留态度，因为这里牵涉公与私的关系，牵涉到财产的如何分配和相关程序等法律问题。说《奖“状元房”是一种“商业暴力”》，我则旗帜鲜明地予以反对，因为这是一种典型的违反法治的思维方式。

　　“企业将拿出150万元作为奖学金，此外，该企业老板个人还拿出27万元出来补充‘奖池’。”上网搜索了相关资料，没有查到出资重奖“状元房”的这家企业姓甚名谁，企业性质如何。以我对企业的多方了解，对新闻的逐字研读，如果牵涉到国有，企业绝不敢随意如此大手笔，老总不会这样大张旗鼓，决策不会这样快，最终判断这是一家私企(非公企业)，以华侨投资兴办的私企的可能性为最大。

　　“我赚的钱我做主”，这是市场经济不证自明的公理，如此一来，《奖“状元房”是一种“商业暴力”》就显得极其不合时宜，可以说是开历史倒车了。

　　“商业暴力”论侵犯私有财产权。宪法和民法等规定：公民的合法的私有财产不受侵犯，国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。这个“不受侵犯”，指的就是私人对自己的合法私产享有占有、使用、收益、处分的权利，只要不违法就可任意处置，他人无权说三道四，他人无权替企业做主。如果说企业《奖“状元房”是一种“商业暴力”》，就有越俎代庖的侵权之嫌。

　　“商业暴力”论违反法律面前人人平等原则。企业财产只要没有被法定程序征收、没收等，都应该认定为合法财产。私企业主合法赚来的钱，他要穿得好一点，吃得好一点，他愿意奖励高考学子，怎么奖，都是他自己做主，他人是不能非法干涉的，不然，国家的富裕论、文明论就毫无意义。道理很简单，老百姓可依法处置自己的财产，凭啥私企业主不可依法处置自己的财产?

　　“教育奖励应当扶持优秀贫困生”，政府出钱奖励学子，则必须遵循这个原则，私企出钱，没有这个义务。无论私企国企，教育奖励可不分贫富和男女，与扶持贫弱群体没有必然联系，是奖励优学者更上一层楼。至于扶持基础教育等，是政府部门的事情。企业可以一毛不拔，如今为优学优奖添砖加瓦，鼓励学习，至少减轻了部分政府支出，岂能说这个奖励“没有更多的社会意义”呢?

　　很多企业对奖励教育敬而远之，企业能办好，还能拿出数百万奖励教育，岂能说企业“缺乏远见”呢?“给房地产开发商炒作火上浇油，助一臂之力”，企业靠合法赚钱来支持教育并无不可。政府是政府，企业是企业，就教育职责而言，怎能要企业挑起政府职责呢?市场严峻，企业多艰，数百万奖励来之不易，还说“企业家并没有多少真正支持教育的诚意”，难道要企业一毛不拔才好吗?

　　7月1日中青报刊文《重奖“高考状元”又如何》：高考中，有学生考出高分、上名校，地方企业予以豪奖，这没有什么不可以。一者，可以改善这些考生的生活条件;二者可以激励更多高中生积极进取，在以后的高考中考出好成绩，这吻合大众和社会基本诉求，有啥不好?企业愿重奖高考优胜者，就现实而言，一举多赢，利大于弊，如此好事，怎能苛责为“商业暴力”而予以打压呢?

　　尊重企业的私有财产权必须与时俱进，必须提速，才能把尊重企业奖“状元房”的合法权利落到实处。“当企业家和华侨以稳打稳扎的心态和步骤把一个县、一个市的基础教育设施完善了、师资力量提高了，校与校之间没有差距了，或者差距不大了，使更多的学生享受到优质教育。”企业的手能伸得这样宽、这样长吗?想法很美好，现实很残酷，弱弱地问一句：哪还要政府部门干啥?